Kategoriarkiv: Erstatning – Våre saker

Fall i trapp i arbeidstiden ga full erstatning

Fall i trapp

Dame fra Østlandet som arbeidet på hotell falt i en trapp på hotellet og pådro seg en varig skade. Skaden medførte en varig skade som medførte at hun ble 100 % ufør og til dels avhengig av krykker.

Selskapet avviste ansvar og mente at det var slitaskader i brusken som var årsaken til uførheten. Til tross for at det allerede var innhentet to spesialisterklæringer som konkluderte med årsakssammenheng og selskapets egen rådgivende lege sa seg enige i dette nektet selskapet å gi seg.

Saken ble sendt tingretten der de fikk oppnevnt en ny sakkyndig som konkluderte på samme måte som tidligere lege.

Bare noen dager før saken skulle opp i retten aksepterte forsikringsselskapet å betale full erstatning med kr. 1 500 000,- som dekket fullt inntektstap.

Gummiallergi ga full yrkesskadeerstatning

Allergiutslett
Allergiutslett

Mann fra Vestlandet ble tilkjent full yrkesskadeerstatning på kr. 2 500 000,- etter at han hadde utviklet gummiallergi. Han hadde de to siste årene arbeidet i produksjonsbedrift som produserte gummi.
Hudlegene som konkluderte med gummiallergi konkluderte med at det var yrkeseksponeringen som var hovedsårsaken til utviklingen av allergien. NAV konkluderte raskt med at han var full ufør som følge av allergien og fikk til slutt tilkjent full erstatning for fremtidig og lidt inntektstap. Han fikk også dekket nødvendige kostnader til nødvendig behandling/lindring.

Gummiallergi har fått en særlig negativ utvikling etter som det bl.a. Har blitt mer og mer vanlig å bruke dette blant helsearbeidere og renholdere.

Gjennopptak – Forsikringsselskapet betalte tilleggserstatning med kr. 700 000,-

images91ETWYNQ

En helsearbeider på Østlandet ble påkjørt bakfra og fikk smerter i nakke og hode som følge av ulykken.

Etter en tid gjorde forsikringsselskapet opp saken ved å utbetale erstatning på grunnlag av at hun ville komme tilbake til vanlig arbeid etter en tid.

Forutsetningen for oppgjøret slo ikke til da hun ikke kom tilbake til 100 % arbeid. Vår kunde ble dessverre 50 % varig ufør etter ulykken. Selskapet motsatte seg i første omgang erstatning og mente at hun verken hadde krav på gjenopptak eller at det var bilulykken som var årsaken til uførheten.

Da saken kom til retten ble saken forlikt ved at selskapet betalte full erstatning for det økonomiske tap.

Vår sak – Yrkesvalgshemming gir rett til erstatning

egen

Fisker fra Trøndelag fikk uventet belastning og strekk i skulderen ved utsetting av fangstredskap fra fiskebåt. Fiskeren ble sykemeldt  og ble varig ufør i fiskeryrket.

Selskapet nektet først for at det forelå en yrkesskade, men etter lengre forhandling og utredningsperiode aksepterte forsikringsselskapet til slutt å betale erstatning med kr. 600 000,- på grunn av at han måtte fortsette sitt arbeide i en annen stilling.

 

Vår sak/ny Dom – Yrkesskadeerstatning – Ble tilkjent kr. 1 300 000,- etter løsemiddelskade

imagesK8TG5583
Illustrasjonsbilde – båtstøperi

Mann fra Møre hadde arbeidet med løsemidler i flere år og seneste årene som båtstøper. Arbeidsgiver hadde ikke tegnet pliktig yrkesskadeforsikring og Yrkesskadeforsikringsforeningen ble i saken saksøkt. Det forelå medisinske erklæringer både fra St. Olavs hospital, STAMI (Statens arbeidsmiljøinstitutt) og arbeidsmedisk avdeling på Oslo Universitetssykehus som alle konkluderte at mannen hadde fått en løsemiddelskade grunnet eksponering i yrke.

Yrkesskadeforsikringen motsatte seg at mannen hadde pådratt seg en løsemiddelskade og hevdet at andre forhold enn løsemiddelskaden var årsak til uførheten, men de fikk ikke medhold.

 

 

Gjenopptak av NPE-sak – Utbetaling av uføreforsikring

imagesPM14CFNE

Dame på 58 år fra Nord-Trøndelag ble feiloperert og fikk utbetalt erstatning fra NPE. NPE la til grunn at hun ville komme tilbake i 100 % stilling noe hun ikke maktet. NPE nektet å gjenoppta saken. Etter hun kontaktet oss og etter uttak av søksmål NPE allikevel med på å utbetale ytterligere erstatning på over kr. 800 000,-

Hun hadde også en uføreforsikring via sin arbeidsgiver. Forsikringsselskapet nektet først og betale erstatning i hovedsak begrunnet med at erstatningen fra NPE var dekkende for det hun hadde krav på etter forsikringsavtalen. Etter 3 års saksbehandling betale de allikevel ut kr. 300 000,- Etter ytterligere klagebehandling og diskusjoner med selskapet betalte de nå ut ytterligere kr. 550 000,-

Vår sak – Yrkesskade – 59 år gammel mann – Yrkesskade pga støveksponering

imageEn 59 år gammel mann fra Oslo men opprinnelig fra Polen fikk etter langvarig støveksponering alvorlig grad av KOLS og måtte slutte i sitt arbeid.  Av utredende lege på arbeidsmedisinsk avdeling på Ullevål universitetssykehus ble det konkludert med en Varig medisinsk invaliditet på 45 %.

1. Av forskjellige årsaker mente NAV’s rådgivende lege at denne var satt for høyt, og de reduserte VMI til 30 %. Etter vi innga klage til NAV ble den endelige forhøyet til 45 %.

2. Etter gjennomgang ble det videre avdekket av oss at han heller ikke hadde fått yrkesskadefordeler fra NAV til tross for at han fikk godkjent KOLS som yrkesskade. Hans månedlige utbetaling av uførepensjon var på knappe 5 000,- I vedtaket om yrkesskadefordeler ble det tilkjent at 30% av uførheten skyldtes KOLS. NAV mente at det også var også andre årsaker til hans uførhet.  Vi innga klage på vedtaket og innhentet presiseringen legeuttalelser og vi mente at minst 50 % av uførheten skyldtes KOLS. NAV ankeinstans aksepterte til slutt vår påstand og fattet vedtak om at 50% av uførheten skyldtes KOLS. De månedlige utbetalingene ble øket til godt og vel 14 000,-

3. Vår part var ikke kjent med yrkesskadeforsikringsordningen og Sparebank1 forsikring var således ikke varslet om yrkesskaden. Parallelt med behandlingen hos  NAV fremmet vi krav på yrkesskadeerstatning ovenfor Sparebank1 forsikring.  Sparebank1 forsikring har under saken bl.a. krevd tilsvarende fordeling av årsaken til yrkesskaden som NAV anførte. Reglene som gjelder for Krav under Folketrygdloven og yrkesskadeforsikringsloven er imidlertid forskjellige og Sparebank1 forsikring måtte godkjenne at yrkesskaden i sin helhet var årsak til vår parts uførhet. Foreløpig har Sparebank1 forsikring betalt kr 520 000,- i erstatning.