Stikkordarkiv: fremtidig inntektstap

Vår sak/ny Dom – Yrkesskadeerstatning – Ble tilkjent kr. 1 300 000,- etter løsemiddelskade

imagesK8TG5583
Illustrasjonsbilde – båtstøperi

Mann fra Møre hadde arbeidet med løsemidler i flere år og seneste årene som båtstøper. Arbeidsgiver hadde ikke tegnet pliktig yrkesskadeforsikring og Yrkesskadeforsikringsforeningen ble i saken saksøkt. Det forelå medisinske erklæringer både fra St. Olavs hospital, STAMI (Statens arbeidsmiljøinstitutt) og arbeidsmedisk avdeling på Oslo Universitetssykehus som alle konkluderte at mannen hadde fått en løsemiddelskade grunnet eksponering i yrke.

Yrkesskadeforsikringen motsatte seg at mannen hadde pådratt seg en løsemiddelskade og hevdet at andre forhold enn løsemiddelskaden var årsak til uførheten, men de fikk ikke medhold.

 

 

Dom – Diskonteringsrenten ved erstatning

høyesterett

I dom av 12.12.2014 (Høyesterett i Plenum) ble diskonteringsrente nedsatt fra 5 % til 4 %. Dette medfører at erstatningsutmålingen bl.a. for fremtidstap, utgifter og menerstatning vil bli høyere, da en med dette legger til grunn at avkastningen på erstatningen ville bli lavere enn tidligere antatt.

Våre merknader : Diskonteringsrenten har svært stor betydning for erstatningsutmålingen. Ved større erstatningsutbetalinger vil dette utgjøre flere hundre tusen kroner i forskjell.

Diskonteringsrenten skal gjenspeile den aktuelle avkastning en skadelidt får ved en sikker plassering av en erstatningsutbetaling. 5 % har i flere år vært ansett for alt for høyt da dette ikke har vært en vanlig og realistisk avkastning på plasserte beløp i bank eller på en annen måte for sikker sparing.

Dom – Fremtidig inntektstap avskåret når den skadelidte dør

Spørsmålet for Høyesterett var om en med yrkesskade kunne få dekket fremtidig inntektstap i form av grunnerstatning nå han døde før erstatningskravet var endelig avgjort.

Høyesterett besvarte problemstillingen på denne måten,

«Hensett til at reglene om erstatning etter yrkesskadeforsikringsloven har et slikt erstatningsrettslig preg, er det etter min vurdering ikke grunnlag for å se krav om tap i fremtidig erverv etter loven annerledes enn et slikt krav etter alminnelig erstatningsrett. Jeg tilføyer at også skadeserstatningsloven har bestemmelser om standardisering av erstatning for tap i fremtidig erverv, se § 3-2a om standardisert erstatning til barn. Dersom barnet dør før erstatning er avgjort i et slikt tilfelle, faller kravet også her bort.»

Den yrkesskadde døde av andre årsaker enn yrkesskaden og han fikk derfor ikke erstatning for fremtidig inntektstap. Dette var på lik linje med annen praksis i erstatningsretten.